Is Quantum Computing een Echte Bedreiging voor Bitcoin? Dit Is Wat Er Echt Toe Doet

Christopher Wood heeft net zijn volledige Bitcoin-allocatie gedumpt.

De veelgevolgde Wall Street-strateeg bij Jefferies — wiens "Greed and Fear"-nieuwsbrief markten beweegt — haalde Bitcoin deze week uit zijn modelportefeuille. Zijn reden? Quantum computing.

Hij vervangt BTC door goud. Het soort dat je kunt vasthouden. Het soort dat niets geeft om Shor's algoritme.

Dit komt nadat het hoofd onderzoek van Coinbase suggereerde dat 33% van de Bitcoin-voorraad kwetsbaar zou kunnen zijn voor kwantumaanvallen. Bankless ging nog verder en zei dat quantum Bitcoin "door nul zou kunnen delen."

Dus is dit het einde? Of is het FUD?

Laten we het uitsplitsen.

Wat Quantum Daadwerkelijk Bedreigt

Eerst wat technische duidelijkheid. Bitcoin is afhankelijk van twee cryptografische bouwstenen:

1. ECDSA (Elliptic Curve Digital Signature Algorithm) — Wordt gebruikt om transacties te ondertekenen. Dit bewijst dat je de private key bezit zonder deze te onthullen.

2. SHA-256 — Wordt gebruikt voor mining (proof of work) en het genereren van adressen uit publieke sleutels.

Kwantumcomputers bedreigen deze op verschillende manieren.

ECDSA: Het Echte Risico

Shor's algoritme, draaiend op een voldoende krachtige kwantumcomputer, zou theoretisch een private key uit een publieke key kunnen afleiden in polynomiale tijd. De klassieke computers van vandaag zouden er langer over doen dan het universum oud is voor dezelfde taak.

Het sleutelwoord is "theoretisch." We komen daar zo op terug.

Dit is het aanvalsscenario:

1. Je broadcast een transactie (onthult je publieke sleutel)
2. Aanvaller heeft ~10 minuten voordat het gemined is
3. Kwantumcomputer leidt private key af uit publieke sleutel
4. Aanvaller voert een double-spend uit op je geld

Dit wordt de "transactie-onderscheppingsaanval" genoemd. Het is in theorie reëel, maar vereist:

• Een kwantumcomputer met miljoenen stabiele qubits
• Foutcorrectie die nog niet bestaat
• Uitvoeringstijd onder de 10 minuten

SHA-256: Niet Echt in Gevaar

Grover's algoritme zou theoretisch brute-force-zoekopdrachten kunnen versnellen, maar slechts kwadratisch. Voor SHA-256 betekent dit het verlagen van de beveiliging van 256 bits naar 128 bits.

128-bits beveiliging wordt nog steeds als onbreekbaar beschouwd door elke voorzienbare technologie. Je adressen zijn veilig voor kwantum-hashaanvallen.

De "33% Kwetsbaar"-Claim

Het onderzoek van Coinbase merkte op dat ruwweg 33% van de Bitcoin-voorraad zich in adressen bevindt waarvan de publieke sleutel blootgesteld is.

Dit omvat:

• P2PK-adressen (origineel Satoshi-era formaat, publieke sleutel is het adres)
• Adressen waarvan is uitgegeven (uitgeven onthult de publieke sleutel)
• Verloren coins (veel vroege adressen gebruikten P2PK)

De geschatte 1 miljoen BTC van Satoshi? Die zitten in P2PK-adressen met blootgestelde publieke sleutels.

Dit is NIET kwetsbaar:

• Moderne P2PKH- en P2SH-adressen (publieke sleutel verborgen achter hash)
• Adressen waarvan je nooit hebt uitgegeven
• Elk adres dat nieuwere formaten gebruikt

Als je een moderne wallet gebruikt en best practices volgt (vers adres per transactie), dan loopt je Bitcoin geen risico totdat je het uitgeeft.

Het Tijdlijnprobleem

Hier valt de FUD uit elkaar: we zijn er niet eens bij in de buurt.

Google's Willow-chip, aangekondigd eind 2024, heeft 105 qubits. Het haalde de voorpagina's door een specifiek benchmarkprobleem in 5 minuten op te lossen waar klassieke computers 10 septiljoen jaar over zouden doen.

Indrukwekkend? Zeker. Relevant voor Bitcoin? Niet echt.

Het breken van ECDSA-256 zou naar schatting 1.500 tot 4.000 logische qubits vereisen. Maar logische qubits vereisen foutcorrectie, wat betekent dat je miljoenen fysieke qubits nodig hebt om duizenden logische te produceren.

Huidige schattingen:

• Fysieke qubits: ~1.000 vandaag → miljoenen nodig voor BTC-aanval
• Logische qubits: ~0 vandaag → 1.500-4.000 nodig voor BTC-aanval
• Foutpercentages: hoog vandaag → bijna-nul nodig voor BTC-aanval
• Geschatte tijdlijn: 2030-2050+ voor cryptografisch relevante QC

Zelfs kwantumcomputing-optimisten verwachten geen cryptografisch relevante kwantumcomputers voor 2030. De meeste serieuze onderzoekers zeggen 2040-2050.

Wat Bitcoin Eraan Kan Doen

Bitcoin heeft tijd. En opties.

1. Post-Quantum Cryptografie

NIST heeft zijn eerste post-quantum cryptografische standaarden gefinaliseerd in 2024. Deze omvatten:

• CRYSTALS-Dilithium — Digitale handtekeningen resistent tegen Shor's algoritme
• SPHINCS+ — Hash-gebaseerde handtekeningen (nog conservatiever)
• CRYSTALS-Kyber — Sleutelinkapseling voor toekomstig gebruik

Bitcoin zou via een soft fork deze nieuwe handtekeningschema's kunnen ondersteunen. De community bespreekt BIP-voorstellen voor kwantumresistentie al sinds 2016.

2. Adresformaat-Migratie

Een gecoördineerde migratie naar kwantumresistente adressen zou het netwerk kunnen beschermen. Dit heeft precedent — Bitcoin heeft meerdere keren adresformaten geüpgraded (P2PKH → P2SH → P2WPKH → P2TR).

3. De Nucleaire Optie

In een noodgeval zou een hard fork kunnen:

• Alle P2PK-adressen bevriezen (controversieel — omvat Satoshi's coins)
• Migratie naar nieuwe adresformaten vereisen binnen een deadline
• Kwantumresistente handtekeningen direct implementeren

Niemand wil deze optie. Maar hij bestaat.

Het Incentive-Argument

Dit is iets dat de doemdenkers missen: operators van kwantumcomputers hebben sterkere prikkels om Bitcoin te minen dan om het aan te vallen.

Een kwantumcomputer die in staat is ECDSA te breken, zou ook SHA-256-hashes sneller kunnen vinden (via Grover's algoritme). De eerste entiteit met zo'n computer zou kunnen:

1. Bitcoin aanvallen — Wat coins stelen, vertrouwen in het netwerk vernietigen, de prijs van alles wat je gestolen hebt laten crashen
2. Bitcoin minen — Consistente, legitieme blokbeloningen verdienen terwijl het netwerk normaal functioneert

Optie 2 is duidelijk winstgevender. Je zou de kip met de gouden eieren slachten voor één enkele maaltijd.

Mijn Mening

Christopher Wood is een slimme man. Hij beheert ook andermans geld en moet rekening houden met staartrisico's.

Voor institutionele allocators met fiduciaire plichten is "quantum kan Bitcoin ooit breken" een redelijke zorg om te signaleren. Het is conservatief risicobeheer.

Voor individuele houders? Ik denk dat het overdreven is.

De tijdlijn is lang. De oplossingen bestaan. De incentives werken in het voordeel van Bitcoin. En de 33% "kwetsbare" voorraad omvat coins die waarschijnlijk voor altijd verloren zijn (inclusief Satoshi's stash, waarvan de verplaatsing een groter verhaal zou zijn dan quantum computing).

Waar ik op let:

• Vooruitgang in kwantumfoutcorrectie (de echte bottleneck)
• Bitcoin BIP's die kwantumresistente upgrades voorstellen
• Adoptie van NIST post-quantum standaarden in andere protocollen

Als je een kwantumcomputer van 10.000 qubits ziet met stabiele foutcorrectie, ga je dan pas zorgen maken. Tot die tijd is het grotere risico voor je Bitcoin dat je je seed phrase vergeet.

Bronnen & Verder Lezen

• Google's Willow Quantum Chip-Aankondiging — De 105-qubit chip die recente koppen veroorzaakte
• NIST Post-Quantum Cryptografie-Standaarden — De officiële kwantumresistente encryptiestandaarden
• Bitcoin Magazine: Quantum Computing en Bitcoin Security — Technische deep-dive over aanvalsvectoren
• RAND: When Quantum Computers Break Encryption — Tijdlijnschattingen van beveiligingsonderzoekers

Dit is geen financieel of cryptografisch advies. Ik ben een developer, geen kwantumfysicus. Doe je eigen onderzoek — maar verkoop misschien niet je Bitcoin vanwege een dreiging die nog tientallen jaren weg is.