je poste sur linkedin et x depuis environ un an maintenant. building in public, partage de projets du week-end, articles sur la tech
et j'ai remarqué un truc bizarre
les posts où je partage du contenu vraiment utile ? engagement correct. les posts où je dis accidentellement un truc un peu controversé ? 10x la portée. à chaque fois
ce n'est pas une coïncidence. les algorithmes des réseaux sociaux ne mesurent pas la qualité. ils mesurent l'engagement. et l'engagement est piloté par la psychologie, pas par le fond
voici neuf astuces qui exploitent le fonctionnement de ton cerveau. une fois que tu les vois, tu ne peux plus les ignorer
1. le ragebait
commençons par l'évidence. le ragebait, c'est du contenu conçu pour te rendre suffisamment en colère pour réagir. pas pour informer. pas pour discuter. juste pour provoquer
oxford a nommé "rage bait" son mot de l'année 2025. ça devrait te dire quelque chose
la formule est ultra simple. prends une opinion un peu controversée, enlève toute nuance, présente-la comme un fait. "les développeurs qui utilisent l'IA ne sont pas de vrais développeurs." "j'ai viré mon meilleur élément parce qu'il avait 5 minutes de retard." tu connais le genre
pourquoi ça marche : la colère est une émotion à forte activation. contrairement à la tristesse ou l'ennui, elle te donne envie d'agir. Jonah Berger à Wharton a étudié ça — la colère te rend plus susceptible de partager, commenter et cliquer que presque n'importe quelle autre émotion
et l'algorithme ne fait pas la différence entre colère et joie. un commentaire haineux compte autant qu'un "super post !" le MIT a découvert que le contenu provocateur faux se propage 70% plus vite que la vérité et atteint le même public six fois plus rapidement. pas des bots. des humains
chaque fois que tu cites un tweet pour clasher quelqu'un, tu fais son marketing gratuitement
2. la loi de cunningham
"la meilleure façon d'obtenir la bonne réponse sur internet n'est pas de poser une question, c'est de poster la mauvaise réponse"
nommée d'après Ward Cunningham, le mec qui a inventé le wiki. et honnêtement c'est peut-être l'astuce la plus exploitée sur les réseaux sociaux
pose une question : "quel est le meilleur framework javascript ?" — peut-être 15 commentaires
poste une mauvaise réponse : "jQuery est toujours le meilleur framework en 2026, rien ne s'en approche" — 300 personnes débarquent pour te corriger. elles écrivent des pavés. elles taguent des amis. elles partagent ton post pour se moquer
ton engagement vient d'exploser. tout ce que tu avais à faire, c'était te tromper avec assurance
corriger quelqu'un fait du bien. les gens reçoivent une petite dose de dopamine en montrant leur expertise publiquement. ils ne s'engagent pas pour toi — ils performent pour leur propre audience. mais l'algorithme ne voit que les chiffres qui montent
les créateurs linkedin les plus malins font ça exprès. poster un truc un peu faux, laisser les corrections affluer, puis soit doubler la mise (plus d'engagement) soit concéder gracieusement (ça fait humble, encore plus d'engagement). impossible de perdre :)
3. le fossé de curiosité
"je viens d'apprendre un truc sur react qui a tout changé..."
"cette erreur m'a coûté 50 000 €..."
"le truc que personne ne te dit sur la promotion..."
tu veux déjà en savoir plus. c'est le fossé de curiosité. le psychologue George Loewenstein a découvert en 1994 que quand on perçoit un écart entre ce qu'on sait et ce qu'on veut savoir, ça crée quelque chose comme une démangeaison. tu dois la gratter
buzzfeed a construit un empire là-dessus. "10 choses que tu ne savais pas sur X — la numéro 7 va te choquer" est devenu un mème. mais ça marche toujours. c'est juste que ça a évolué. maintenant c'est "j'ai passé 6 mois à construire ça et voici ce que j'ai appris" — même mécanisme, tenue différente
l'algorithme traque le taux de clic. si ton post fait cliquer les gens, il est poussé vers plus de feeds. les fossés de curiosité gonflent artificiellement le taux de clic. le contenu derrière le fossé peut être moyen. pas grave. le clic a déjà eu lieu
4. l'effet zeigarnik
lié aux fossés de curiosité mais différent. l'effet zeigarnik dit que les gens se souviennent mieux des tâches inachevées que des tâches terminées
découvert par Bluma Zeigarnik après avoir remarqué que les serveurs se souvenaient parfaitement des commandes non payées — mais les oubliaient immédiatement une fois payées. la tâche incomplète crée une tension dans ton cerveau qui la garde accessible
c'est pour ça que "je partagerai la partie 2 demain" n'est pas de la planification de contenu fainéante — c'est de l'ingénierie psychologique. cette histoire inachevée occupe un coin de ton cerveau jusqu'à sa résolution. même raison pour laquelle tu binges netflix. même raison pour laquelle tu retournes vérifier un fil de discussion d'hier
pour la portée c'est de l'or pur. ça génère des visites retour, des sauvegardes, des favoris et des follows. tous des métriques à fort signal. si tu as déjà suivi quelqu'un juste parce qu'il avait laissé une histoire inachevée — tu t'es fait zeigarnik-er
5. l'aversion à la perte
"tu perds de l'argent chaque jour où tu ne sais pas ça"
"la plupart des développeurs n'apprendront jamais cette compétence"
"arrête de faire cette erreur avant qu'elle ruine ta carrière"
Kahneman et Tversky ont prouvé que les pertes sont environ deux fois plus douloureuses que les gains équivalents sont agréables. perdre 100 € fait environ deux fois plus mal que trouver 100 € fait plaisir
les créateurs exploitent ça en présentant tout comme quelque chose que tu perds en ne t'engageant pas. ce n'est jamais "voici un conseil utile" — c'est "tu prends du retard si tu ne sais pas ça"
c'est aussi pourquoi les posts "erreurs à éviter" surpassent toujours les posts "conseils à suivre". "7 erreurs qui tuent ta carrière" frappe beaucoup plus fort que "7 façons de faire évoluer ta carrière." même information. cadrage différent. le premier te fait peur
6. la preuve sociale
"100 000 développeurs sont déjà passés à cet outil"
"ça a fait le buzz la semaine dernière (je repartage pour ceux qui ont raté)"
l'effet de mode. si suffisamment de gens semblent croire quelque chose, ton cerveau prend le raccourci "ça doit être vrai" sans vraiment l'évaluer
sur les réseaux sociaux ça crée une boucle de rétroaction. le post obtient de l'engagement tôt → l'algorithme le montre à plus de gens → ces gens voient qu'il a déjà des likes → ils s'engagent aussi → l'algorithme le pousse encore plus loin. boule de neige
les créateurs trichent avec des pods d'engagement — des groupes qui s'accordent pour liker et commenter les posts de chacun juste après publication. un post qui reçoit 50 commentaires dans la première heure paraît bien plus "précieux" pour l'algorithme qu'un post qui en reçoit 50 sur une semaine. même contenu. vélocité différente. portée complètement différente
7. les attaques identitaires
"la plupart des développeurs ne savent pas résoudre ce problème simple"
"les ingénieurs seniors qui ne savent pas faire ça devraient avoir honte"
le cousin chirurgical du ragebait. au lieu de te mettre en colère sur une opinion, ça attaque ton identité
quand quelqu'un dit "la plupart des développeurs ne savent pas faire X" ton cerveau demande immédiatement : suis-je dans la majorité ou l'exception ? si tu sais le faire, tu commentes pour le prouver. si tu ne sais pas, tu contestes la prémisse. dans les deux cas — engagement
c'est la théorie de l'identité sociale. les gens tirent leur estime de soi de l'appartenance à un groupe. menace le groupe, la réponse émotionnelle est immédiate. peu importe que le post soit un appât évident. ton ego réagit avant que ton cerveau ne rattrape
le twitter tech est plein de ça. "les vrais programmeurs n'ont pas besoin d'un IDE." "si tu ne sais pas coder sans google tu n'es pas un développeur." ce ne sont pas des opinions. ce sont des pièges à engagement conçus pour que des milliers de personnes répondent "bon en fait moi je..."
8. l'effet pratfall
"j'ai perdu 30 000 € sur ma startup. voici ce que j'ai appris"
"mon code a fait tomber la production pendant 6 heures"
Elliot Aronson a découvert en 1966 que les personnes très compétentes deviennent plus sympathiques après une erreur. la bourde les humanise. elle réduit l'écart entre "personne impressionnante sur un piédestal" et "quelqu'un comme moi"
point important : ça ne marche que si tu es déjà perçu comme compétent. un dev établi qui partage une histoire d'horreur en production ? attachant. un nouveau compte qui ne partage que des échecs ? ça ressemble juste à de l'échec
les créateurs qui comprennent ça partagent des échecs à côté de leurs succès. pas juste de l'humilité — c'est calculé. les posts vulnérables surpassent systématiquement les posts de réussite parce qu'ils déclenchent l'empathie et les gens veulent partager leurs propres histoires similaires
"j'ai échoué" obtient plus de commentaires que "j'ai réussi" parce que les humains veulent consoler, s'identifier et raconter leur version. l'algorithme voit un flot de longs commentaires réfléchis et pense : pousser ça plus large
9. les prises de position à contre-courant
"react c'est nul et voici pourquoi"
"les diplômes universitaires ne servent à rien"
"les microservices étaient une erreur"
aller à contre-courant du consensus est l'un des générateurs d'engagement les plus fiables. pas parce que tu as forcément tort — parfois les prises de position contrariantes sont vraiment bonnes. mais le mécanisme garantit quasi automatiquement une réponse
réfléchis. une seule prise de position contrariante déclenche plusieurs effets à la fois. colère des gens qui ne sont pas d'accord (ragebait). curiosité sur pourquoi quelqu'un penserait ça (fossé de curiosité). menace pour ceux qui ont fait le choix opposé (attaque identitaire). envie de corriger la mauvaise prise (loi de cunningham)
quatre déclencheurs psychologiques avec un seul post. c'est pour ça que le contenu à contre-courant performe bien au-dessus de sa catégorie
la structure est toujours la même : chose populaire + cadrage négatif + juste assez de raisonnement pour sembler crédible. "opinion impopulaire : typescript est surestimé" marche mieux que "typescript a quelques inconvénients" parce que ça divise l'audience. ceux qui sont d'accord s'empilent. ceux qui ne le sont pas défendent. les deux groupes s'engagent. l'algorithme adore
le méta-jeu
alors maintenant tu connais les astuces. tu vas commencer à les voir partout. chaque post viral en utilise au moins deux ou trois
et la partie inconfortable ? savoir ne te rend pas immunisé
tu vas quand même ressentir l'envie de corriger la mauvaise réponse. tu vas quand même cliquer sur le fossé de curiosité. tu vas quand même te sentir attaqué quand quelqu'un remet en question ton identité professionnelle. ce sont des réponses émotionnelles et elles se déclenchent avant que ton esprit conscient puisse intervenir
je ne dis même pas que tout ça est mauvais. l'effet pratfall récompense la vulnérabilité sincère. la loi de cunningham fait remonter l'information correcte au final. les prises contrariantes révèlent parfois de vrais angles morts
mais le ragebait, la manipulation par aversion à la perte, les attaques identitaires ? ça ne fait qu'exploiter ton câblage pour les métriques de quelqu'un d'autre
que faire avec tout ça
je pourrais dire "scroll et passe ton chemin" mais c'est comme dire à quelqu'un d'arrêter d'avoir faim. les réponses sont biologiques
ce qui m'aide vraiment :
- reconnais le déclencheur avant de réagir. si un post te donne le sentiment impérieux de répondre tout de suite, c'est le signe le plus clair qu'il est engineeré. le vrai insight fait réfléchir. l'appât à engagement fait réagir
- vérifie qui bénéficie de ta réponse. si ton commentaire sert principalement les métriques de l'auteur original, garde ton énergie pour ton propre contenu
- construis pour la profondeur, pas les astuces. ces astuces marchent pour la portée mais elles construisent des audiences superficielles. les gens qui te suivent à cause de l'indignation se désabonneront quand tu posteras quelque chose d'utile
- suis les gens qui n'utilisent pas ces astuces. les meilleurs créateurs que je suis deviennent rarement viraux. ils postent juste régulièrement des choses qui méritent d'être lues. audiences plus petites, mais vraiment engagées
l'algorithme récompense l'exploitation psychologique parce que l'engagement est le modèle économique. la seule chose que tu contrôles c'est ton attention
et l'attention est la chose la plus précieuse que tu possèdes
dépense-la pour quelque chose qui le mérite
Stay Updated
Get notified about new posts on automation, productivity tips, indie hacking, and web3.
No spam, ever. Unsubscribe anytime.
